成都67岁老人健身房泳池溺亡，家属质疑救生员脱岗看手机，涉事公司回应：救生员“没有脱岗”，死者家属不愿意做司法鉴定

来源：宁波晚报

据川观新闻，没有脱岗近日，成都曾霞（化名）通过“四川省网上群众工作平台——问政四川”反映，岁老身房手机涉事属其67岁的人健父亲在成都一家知名健身房不幸溺亡。曾霞表示，泳池员脱员死愿意父亲生前身体健康，溺亡无心脏类基础疾病。家属救生救生她认为，质疑者家做司此次悲剧系涉事健身房管理严重失职、岗看公司救生员看手机疏于值守所致，没有脱岗理应对其父亲的成都死亡承担相应责任。

事实真相究竟如何？岁老身房手机涉事属健身场馆又该为消费者的人身安全承担怎样的责任？记者进行了调查走访。

涉事健身房的游泳池（图片由受访者提供）

家属控诉

救生员看手机脱岗失职，延误黄金救援时间且操作失范

据曾霞反映，泳池员脱员死愿意她查看监控画面后，溺亡梳理了时间线：事发当日13时24分，其父换衣下水，正常游泳锻炼。14时28分，老人在泳道内突然沉水、失去意识。约两分钟后，同泳道泳客发现异常，试图将老人捞出未果。14时31分，泳客大声呼救，正在看手机的救生员闻声起身，约20秒后接触到老人并开始心肺复苏。从老人沉水到救生员接触施救，历时约3分半。

曾霞表示，父亲在浅水区溺亡，监控画面显示，事发时浅水区无人值守，深水区有两名救生员一直低头看手机，直至听到呼救才抬头施救。她认为，救生员未按规定巡视瞭望，属于脱岗失职，直接导致黄金救援时间丧失。

此外，曾霞还指出，救生员现场施救操作不规范，事发时老人半个身体仍留在水中，救生员未按照专业急救标准将其完全转移出水。她对救生员的持证资质以及场馆日常急救培训的有效性均提出质疑。

企业回应

救生员“没有脱岗”，死者家属不愿意做司法鉴定

涉事健身房所属公司委托律师王勇（化名）接受了采访。

王勇表示，目前监控主机已被派出所搬走，他无法看到监控画面。但他根据救生员陈述及派出所笔录称，救生员“没有脱岗”。至于事发时救生员是否一直看手机，王勇表示：“我看不到监控，现在没办法说。”

关于救援时间延迟的原因，王勇称老人“在泳池上没有任何挣扎，就已经把头沉下去了”。

王勇同时指出，因为未做司法鉴定，老人死亡与泳池之间是否存在直接法律因果关系目前无法认定。事发当天，公司方曾向家属提出做司法鉴定的建议，家属未同意。曾霞解释称，出于对逝者的尊重，不愿对父亲进行二次伤害，且其父身体健康，有相应体检报告可以证明。

此外，王勇还提及服务合同中的年龄告知条款。他表示，合同约定年满60周岁的会员需主动向健身房反馈年龄情况，由健身房评估是否适合游泳，但老人签约时未履行告知义务。

记者询问场馆是否主动询问过老人年龄，王勇表示双方为线上电子签约，签约系统没有“年龄”选项，需要客户主动反馈。

律师解读

健身场馆若未尽安保义务难辞其咎，死因非唯一归责依据

目前，双方争议焦点在于：健身场馆是否应承担全责？这直接影响赔偿金额。

记者采访了北京中银（成都）律师事务所刑事法律服务中心主任李梨。李梨指出，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，体育场馆经营者需尽到安全保障义务。“若救生员脱岗，场馆肯定侵权；若在场但未瞭望，需结合其他情节判断。”他分析，若曾霞所述属实，救生员存在重大过错，场馆难逃责任。

针对未做尸检的问题，李梨表示：“目前无法排除其他死因，不宜直接认定死亡原因系溺水死亡。”但他同时强调，若监控能证明救生员失职，即使死因不明，场馆也可能因未尽安全保障义务担责。

北京市炜衡律师事务所律师李蒙进一步分析，救生员“在场未瞭望”与“完全脱岗”均违反安全保障义务，但过错程度有别。“完全脱岗属重大过失，通常担责70%以上；在场未瞭望属一般过失，但若延误黄金救援时间，过错会加重。”他提到，强制性国家标准《体育场所开放条件与技术要求》明确要求救生员持续巡视，“看手机即违规”。

关于赔偿金额，李蒙表示，“司法实践中，场馆重大过失通常担责60%—80%。”

李蒙还提醒，若家属不愿解剖，可申请对病历、体检报告等材料进行文证审查，通过非侵入性手段初步推断死因，兼顾举证需求与对逝者的尊重。